Предлагаю обсудить судебное решение госпожи Малиновской С.М. ниже под спойлером. Решение, вынесенное по иску микрофинансовой организации к заемщику, не возвратившему микрозайм в срок, взятого под 732% годовых. Итог судебного решения таков, что заёмщик за взятый займ в размере 5 000 рублей обязан выплатить микрофинансовой организации астрономическую сумму в размере 126 000 рублей.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2013 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Малиновской С.М.
при секретаре: Васильевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» к Савельеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» обратилось в суд с иском к Савельеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133 300 рублей: в том числе сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 64 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 600 рублей и штраф в размере 300 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» и Савельевым И.С. был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику указанную сумму, которые он должен был возвратить до 29 ноября 2011 года. Кроме того, Савельев И.С. должен был выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а в случае просрочки - проценты в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф 300 рублей.
Полагает, что Савельев И.С. нарушил свои обязательства по договору займа, и платежи в погашение текущей задолженности, выплате истцу процентов, проценты за просроченный долг, истцу не выплачивает.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «ИнвестФонд» не участвовал, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Савельев И.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, дело рассмотрено в соответствии сто статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В суде достоверно установлено, что 15 ноября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» и Савельевым И.С. был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей (л.д. 6-8).
В договоре отражены все существенные условия договора займа: сумма займа - 5 000 рублей (п. 1.1), сведения о том, что сумма 5 000 рублей берется ответчиком с обязательством возврата (п. 3.1), срок возврата займа - 29 ноября 2011 года (п. 3.1), условия займа - выплата 2 % за каждый день пользования (п. 1.1).
Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительными не признан, письменная форма договора соблюдена (статьи 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условия договора обязательны для сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно условиям договора (п. 4.2) и пояснениям представителя истца, истец обязался предоставить заем 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить деньги 29 ноября 2011 года вместе с причитающимися процентами, всего 6 400 рублей, из них 5 000 рублей - основной долг, 1 400 рублей - проценты за 14 дней за период с 15 ноября 2011 года по 29 ноября 2011 года (5000 х 2% х 14 дней).
Истец выполнил свои обязательства, 15 ноября 2011 года ответчик получил по расходному кассовому ордеру в ООО «ИнвестФонд» 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 ноября 2011 года (л.д. 9), а также собственноручной записью ответчика, сделанной на последнем листе договора займа (л.д. 8).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата долга, исполнения обязательства обязан предоставить ответчик. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям названных статей ответчиком доказательств возврата истцу 29 ноября 2011 года суммы 6 400 рублей не представлено.
Ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, во исполнение обязательств по договору займа денежные средства не выплачивал, поэтому задолженность по процентам за период с 15 ноября 2011 года по 26 августа 2013 года составила 63 400 рублей, где период просрочки составил 641 день, а не как указано истцом 651 день, поскольку при подсчете срока просрочки берется 360 дней в году, 30 дней в месяце.
Расчет: 5 000 (сумма займа) х 2 % (проценты за пользование займом каждый день) х 641 (дни пользования займом) - 700 (сумма в рублях, погашенных ответчиком процентов).
Таким образом, сумма основного долга 5 000 руб. и процентов 63 400 рублей подлежат взысканию в судебном порядке.
В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Указанные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Договор от 15 ноября 2011 года содержит условие, согласно которому в случае не возврата денежных средств в оговоренный сторонами срок, Савельев И.С. обязался уплатить проценты за просрочку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку в размере 63 600 рублей.
Вместе с тем, истцом рассчитаны проценты за просрочку возврата займа не верно, количество дней таковой просрочки составляет 626, а не как заявлено истцом.
С учетом периода образования просрочки с 30 ноября 2011 года по 26 августа 2013 года, количества дней просрочки - 626 дней, размера процентов - 2 % за каждый день просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 62 600 рублей (5 000 х 2 % х 626 = 62 600).
О снижении размера указанных процентов не заявлено, а потому суд взыскивает, в качестве меры ответственности, 62 600 рублей.
Кроме того, п. 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает истцу штраф в размере 300 рублей.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик просрочил уплату процентов, то требования о взыскании штрафа в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика основной долг по договору займа 5 000 рублей, проценты по договору займа 63 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 600 рублей, штраф 300 рублей, а в остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 3 826 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 27 августа 2013 года (л.д. 3), и связаны с рассмотрением спора.
Судом принято решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Савельева И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» основной долг по договору займа 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты по договору займа 63 400 рублей (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 600(шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, штраф 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.
Решение просто шокирует, и таких решений множество не только по Троицкому городскому суду, но и по всей Челябинской области. Не нужно вдаваться в основы Гражданского кодекса РФ и тонкости краткосрочности микрофинансирования, любому и так будет понятна несправедливость данного решения, где суть отношений между заимодавцем и заёмщиком взаимовыгодны, заёмщик получает выгоду в виде займа, а заимодавец выгоду в виде процентов за пользование займом за срок, на который даётся займ. По решению госпожи Малиновской заёмщик получает огромный материальный ущерб, а заимодавец многократную наживу и обогащение. Да пускай даже человек взял займ и намеренно его не возвращает или, скорее всего, потерял работу, заболел, либо по каким-то другим непредвиденным обстоятельствам потерял платежеспособность, но это не повод грабить человека, а подобные судебные решения ни больше, ни меньше как грабительством не назовёшь.
Огорчает, что под кабалу микорофинансовых организаций попадают в основном финансово и юридически не грамотные люди, пенсионеры и др., а суд вместо того что бы зачищать права граждан просто потакает в наживе и обогащении подобных недобросовестных микрофинансовых организаций и происходит всё это в нашем родном городе Троицке.
Ниже привожу пример судебного решения, по которому проценты за пользование займом снижены на основании ст. 10 ГК РФ, таких решений множество но, к сожалению, не по Челябинской области, видимо Челябинской область, такая, особая!
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, и обоснование которого указывал, что 15 мая 2012 года между ООО «Авантаж» и Завалиной Т.А. был заключен договор микрозайма. по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 9 000 рублей, который обязалась погасить до 26 мая 2012 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый тень пользования заемными средствами.
Однако, как указывает истец ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнят, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.
В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 9000 руб. - сумму займа, 2 160 руб. проценты по договору займа, 86 400 руб. -проценты по договору займа, 3 126 руб. 80 кап. - в возврат государственной пошлины.
Представитель истца, ООО «Авантаж», Л. М.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы не возражает.
Ответчица, Завалина Т.А., о дате, времени и месте слушании дела извещалась судом (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в предела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, 15 мая 2012 года между Завалиной Т.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор микрозайма №-****, согласно которому ответчица получила займ в размере 9 000 руб. на срок до 2б мая 2012 года под 2% в день (732°/о годовых). Ответчица обязалась до 2б мая 2012 года возвратить сумму займа - 9 000 руб., проценты за пользование займом -2 160 руб., а всего - 11 160 руб. (л.д. 5-5о6.).
Заемные средства в размере 9 000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1584/012/78 от 15 мая 2012 года (л.д. б).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) ...
В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено. Взыскание долгов.
С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.
Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствамисоставляет 732% годовых.
Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 2б декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).
Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.
Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.
Довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.
В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.
Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Авантаж», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Авантаж».
Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.
Юридические услуги комании "Юрист Проф Деловвые Консультации" включают в себя защиту интересов в суде в т. ч. по аналогчным делам, у нас есть успешный опыт ведения аналогичных дел в судах Санкт-Петербурга.
Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 88 560 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.
При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 560 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 11 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 2б мая 2012 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2013 года (дата обращения в суд).
Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Авантаж» к Завалиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору микрозаима, процентов, госпошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Завалиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Авантаж» сумму займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 9000 руб., в возврат государственной пошлины 720 руб.
Реклама
